Pārmet priekšvēlēšanu aģitāciju
Intervijā LTV ar žurnālisti Aneti Bērtuli deputāts Ainārs Šlesers atgādina, ka savulaik bijis klāt, kad bija iniciatīva nostiprināt Satversmē laulības jēdzienu. Tas notika 2006. gadā, kad Satversmes 110. pantā tika iekļauta un stājās spēkā norma, kas nosaka, ka „valsts aizsargā un atbalsta laulību — savienību starp vīrieti un sievieti, ģimeni, vecāku un bērna tiesības.”
“Mēs nevarējām iedomāties, ka tas tiks interpretēts tā, ka laulība ir kaut kas viens, ģimene- kaut kas cits. Šoreiz ņemot vērā, ka ASV uzvarēja Tramps, kurš arī paziņoja, ka veiks izmaiņas un noteikt to, ka ir tikai divi dzimumi, mēs cerējām, ka arī ZZS atbalstīs šo pozīciju. Mani nepārsteidz, ka Progresīvie vai Vienotība neatbalstīja, bet mani pārsteidza, ka ZZS principā vēlreiz ir nodevusi savus vēlētājus, neatbalstot tik skaidru pozīciju,” tā deputāts uzsverot, ka partija vēlas aizstāvēt tieši tradicionālu ģimeni.
“Satversme nav Aināra Šlesera piezīmju blociņš,” tā LTV intervijā pauda “Progresīvo” Saeimas frakcijas priekšsēdētājs Andris Šuvajevs, turpinot, ka partijā pret šiem jautājumiem izturas ļoti nopietni. “Skaidrs, ka tas, kādēļ šādi jautājumi tiek virzīti ir tikai tāpēc, lai censtos iegūt citu partiju vēlētājus sev, un tā nav nopietna attieksme. Izturēsimies pret valsts pamatdokumentu nopietni.”
"Jaunās vienotības" deputāte Agnese Krasta, runājot frakcijas vārdā, aicināja LPV savā priekšvēlēšanu aģitācijā neizmantot valsts pamatlikumu. "Ir sākusies pašvaldību vēlēšanu kampaņa un turpmākos sešus mēnešus politiķi dzirdēs visneiedomājamāko populismu un alternatīvos faktus. Šī jau ir septītā reize, kad LPV šī sasaukuma laikā ir piedāvā grozīt valsts pamatlikumu, tātad puse no to grozījumu skaitu, kas ir izdarīti kopš tā pastāvēšānas 100 gadu laikā," izteicās Krasta.
Uzdevums pamanīt apdraudējumus
Deputāts J.Klotiņš OgreNet skaidroja savu motivāciju atbalstīt šos piedāvātos grozījumus.
“Es balsoju "par", jo atbalstīju pamatideju, kādēļ grozījumi ir sagatavoti, proti, aizsargāt Latvijas Republikas Satversmē pamata patiesību, ka ir vīrietis un ir sieviete, un tie ir vienīgie divi cilvēka dzimumi. Varētu rasties jautājums, kādēļ tāda bioloģijas zinātnes secinājumos balstīta un no maldīgām ideoloģijām brīvam cilvēka veselajam saprātam pieejama pamata patiesība būtu jāieraksta Satversmē.
Pamatojumam ir vairāki aspekti. Latvijā pastāvošā uzskatu un izteiksmes brīvība nenozīmē to, ka Latvijas tauta (vai Likumdevējs, ko pilsoņu kopums ievēlējis) nedrīkst savā Satversmē ierakstīt to, kas ir svarīgs tautas pastāvēšanai nākotnē, un tādēļ aizsargājams un atbalstāms. Viens piemērs tam ir dabīgajā likumā, vīrieša un sievietes savstarpējā dzimumu papildināmībā un rietumu kultūras tradīcijās balstītā patiesība, ka laulība ir savienība starp vīrieti un sievieti.
Nesenajos gados ir kļuvis redzams, ka arī Latvijā ietekmi cenšas gūt tādi uzskatu strāvojumi vai ideoloģijas, kas cilvēku "sadala" viņa bioloģiskajā dzimumā un tā dēvētajā "dzimtē". Pēdējā šo uzskatu strāvojumu autoru un piekritēju skatījumā ir tāda, ko cilvēks pats var izvēlēties, pats var sociāli konstruēt un pārkonstruēt. Līdz ar to vīrietis un sieviete vairs nav abi divi vienīgie dzimumi, bet tiek konstruēti dažādi "pseidodzimumi un dzimtes"," plašāk savu nostāju skaidro NA deputāts.
14. Saeimas deputāts Jurģis Klotiņš. Foto: Ieva Ābele, Saeima
J.Klotiņš norāda, ka demokrātiskā valstī pieaugušam cilvēkam neviens neaizliedz izvēlēties savus uzskatus. "Ikviens ir brīvs tos izvēlēties. Taču manā ieskatā sabiedrībai ir jāizsargā tas zināšanu, vērtību un morāles patiesību kodols, no kura ir atkarīga tās dzīvotspēja tagad un nākotnē. Satversmes ievadā ir ierakstīti uzdevumi un pienākumi: "Ikviens rūpējas par sevi, saviem tuviniekiem un sabiedrības kopējo labumu, izturoties atbildīgi pret citiem, nākamajām paaudzēm, vidi un dabu."
Manā ieskatā ar šeit minētajiem uzdevumiem cieši saistīts ir arī uzdevums pamanīt tos apdraudējumus kopējam labumam un nākamajām paaudzēm, kas nāk no aplamiem idejiskiem strāvojumiem, ideoloģijām, kuras sagroza iepriekš minētās pamata patiesības, un konkrētajā gadījumā pamata patiesību, ka ir divi dzimumi - vīrietis un sieviete," tā J.Klotiņš.
Anotācijā plaša atsauksme uz kristīgajām pamatvērtībām
Ieskatoties LPV iesniegto grozījumu anotācijā likumprojektam „Grozījumi Latvijas Republikas Satversmē”, iesniedzējs uzsvēris, ka -
"Latvijas Republikas Satversmes ievadā skaidri definēta mūsu valsts identitāte: „Latvijas identitāti Eiropas kultūrtelpā kopš senlaikiem veido latviešu un lībiešu tradīcijas, latviskā dzīvesziņa, latviešu valoda, vispārcilvēciskās un kristīgās vērtības.” Tātad – mūsu valsts balstās kristīgajās vērtībās.
Savukārt Svētie Raksti saka: “Viņš (Jēzus) sacīja tiem: Vai jūs neesat lasījuši, ka Tas, kas sākumā radīja cilvēku, -tos radīja vīrieti un sievieti?” (Mateja evaņģēlijs 19:4)
Līdz ar to ir pamatoti un absolūti nepieciešami arī mūsu valsts pamatlikumā nostiprināt to, ka Latvijā atzīst tikai divus dzimumus – vīrieti un sievieti – un ka valstiskā līmenī netiek veicināta, kā arī atbalstīta mākslīgi veidotu dzimtu izplatība. Šis tiešā veidā attiektos arī uz izglītības sistēmu un konkrēti - uz skolēnu seksuālo izglītošanu skolās."
Anotācijā arī plašāk iezīmēta plānotā ietekme uz sabiedrību. “Šie grozījumi ir būtisks solis valsts pamatvērtību saglabāšanas un nostiprināšanas virzienā, uzsverot kristīgo pamatu nozīmību, jo tieši uz tiem tapusi Eiropa un arī Latvijas valsts. Mūsu valsts himna „Dievs, svētī Latviju!” ir vārdi, kas noslēdz arī Satversmes ievaddaļu, ir nepārprotams apliecinājums tam, ka Latvija ir dibināta kā kristīga demokrātija.
Otrkārt, šāds Satversmes ievada papildinājums ne tikai nostiprinās dzimumu dalījumu Latvijā, bet arī seksuālās izglītošanas pamatus skolās, izslēdzot jebkāda veida spekulācijas par neskaitāmām dzimtēm un par to, ka dzimums nav bioloģiski determinēts, bet gan ir indivīda izvēles iespēja.
Treškārt, izglītības procesā ir svarīgi pieminēt, ka eksistē homoseksualitāte un transseksualitāte. Pedagogiem ir jābūt zināšanām par to. Bet šādai informācijai metodiskajos materiālos ir jābūt pasniegtai zinātniskā līmenī, nevis šauri domājošā, aktīvistu līmenī. Ir skaidri redzams, ka iepriekš pieminēto metodisko materiālu “Seksuālā izglītība. Jautājumi un atbildes” nebija izstrādājuši akadēmiski cilvēki.”
